增长速度在放缓吗？

译自《经济学家》

从20世纪50年代的视角来看，在随后70年里美国的经济进步是极其令人失望的。未来主义的预言家们预想了一个理想世界，这个新世界拥有长生不老药、太空农场和被玻璃包裹的城市。科学和技术的发展将创造出无尽的财富和消费者可能想到的一切。然而，事实证明，太空时代取得的收益速度很快就减弱了：2000年至2019年，美国的实际人均收入平均每年增长1.2%，低于1980年至1999年的2%和1950年代的2.5%。一位风险投资者彼得-蒂尔(Peter Thiel)曾调侃说，”我们只是得到了140个字符”，而不是飞行汽车。

一篇新的论文表明，这种失望是没有必要的，因为它源于对经济进步如何发生的同样巨大的误解。纽约大学金融学教授Thomas Philippon认为，战后的经验是不寻常的。观察美国1890年的数据和英国1600年至1914年的数据，他发现，如果正确理解技术进步，几个世纪以来，世界一直处于大致相同的道路上。换句话说，在事物的大计划中，根本没有放缓。

大多数经济学家思考增长问题的出发点是罗伯特-索洛（Robert Solow）1956年的论文《对增长理论的贡献》。索洛先生预测一个国家的长期财富的模型依赖于他所说的 “生产函数”。这是一个数学黑匣子：一边是劳动力和资本的进入；另一边是有助于提高人们生活水平的所有消费品和服务的流出。一种增长方式是显而易见的：把更多的劳动力和资本塞进盒子里。但这不可能永远带来改善。添加更多的劳动力意味着产出被更多的工人瓜分。而资本也会磨损，所以需要更多的投资来维持现状。

相反，长期增长只能来自于改善黑箱–劳动和资本结合的方式。经济学家们给它起的一个好听的名字是全要素生产率（TFP），尽管他们有时会用更直观的标签来称呼它，比如技术或知识。你可以把它想象成一个食谱。一边是劳动力和资本，即配料。T FP是一个试图衡量配方在组合成分方面的有效性的方法，而这又取决于包括人口的教育水平、商业管理的质量和科学知识的深度等因素。

索洛先生假设全要素生产率对国内生产总值的年度贡献将以指数形式增长。这可能是出于纯粹的数学原因：他希望他的模型经济以一个固定的速度增长，比如说每年2%，这就要求随着GDP的增长，收益越来越大，以保持增长的速度不变。后来的经济学家，包括保罗-罗默（和索洛先生一样，是诺贝尔奖获得者），都试图找出支持TFP假定的指数增长的化学原理。他们的理论通常认为，一些投资不是用于资本，而是用于研究和开发。他们认为，由于知识可以被自由复制，这种投资的边际产品不断增加，这意味着之前的每项研究都会使下一项研究更加有效。知识就这样层层递进，创造出更多的知识，就像病毒在流行病的早期阶段如何传播一样。

Philippon先生说，问题是，TFP实际上并没有呈指数增长。他使用最流行的长期增长数据源，将两个不同的模型的预测与观察到的TFP趋势进行比较。线性模式–他称之为 “加法增长”–始终与实际的进展情况比较吻合。与现有的理论相反，这表明以前的研究并没有使下一个想法更容易找到。这也解释了为什么，正如Philippon先生所说，一些经济学家一直在预测一些未来的创新浪潮，但却从未出现。

这并不是一个绝望的建议。虽然以百分比计算的增长速度可能正在放缓，但Philippon先生的模型预测，任何增量的规模都是大致恒定的。社会确实变得更富有–只是没有一般人认为的那么快。

令人鼓舞的是，菲利普顿先生还发现了一些证据，表明在某些时刻，特快增长的速度确实暂时加快，而且每年的增量也更大。他的论文描绘了英国在1650年至1700年间的一个这样的时刻，以及1830年左右的另一个时刻，这与历史学家确定第一次和第二次工业革命的时间一致。他还发现美国在1930年左右有一个这样的时刻，他将其归功于电气化的采用。这样的时刻似乎只发生在每一个世纪左右。但它们确实有助于解释索洛先生的错误：当他经历这些加速时期之一时，很容易被指数式进步的幻觉所迷惑。

增长的方式是不可捉摸的

Philippon先生的统计分析并没有谈到TFP的更深层次的概念问题。一个问题是，资本很难估值。在经过适当折旧的历史成本与它最终将产生的利润的折现值之间，通常存在着差异。与可以用小时来量化的劳动不同，没有任何非货币单位可以用来评估石油钻机和药品专利。在索洛先生1956年的论文发表后，剑桥大学的一群经济学家表明，其评估资本的方法是循环的，索洛先生的追随者承认了这一点。但是这个模型仍然 但无论如何，该模型仍被广泛使用。

类似的问题也困扰着TFP本身。试图衡量 “知识 “概念的统计技术，通常会把无法用劳动力或投资的变化来解释的所有增长变化捆绑在黑箱中。因此，TFP的另一个不那么令人讨厌的名字–“索洛剩余”。用索洛的一位批评家的话说，到目前为止，TFP不是社会知识水平的可靠衡量标准，而似乎仍然是 “我们无知的衡量标准”。